Os bancos multaram £ 3,7 bilhões por fraudar os mercados de câmbio.
O Barclays, o Royal Bank of Scotland, o JPMorgan, o UBS, o Bank of America e o Citigroup tiveram grandes penalidades de manipulação de moeda pelas autoridades do Reino Unido e dos EUA.
15h54 BST 20 de maio de 2015.
Seis bancos foram multados em US $ 5,7 bilhões pelas autoridades dos Estados Unidos e do Reino Unido por fraudarem os mercados de câmbio.
O Barclays, o Royal Bank of Scotland, o JPMorgan, o UBS, o Citigroup e o Bank of America receberam a quantia, o maior acordo bancário combinado da história, na tarde de quarta-feira. Multas e acordos separados anunciados ao mesmo tempo elevaram o faturamento total no dia acima de US $ 6 bilhões.
A nova soma traz agora a conta total do escândalo de câmbio, uma das mais caras da história bancária, para cerca de US $ 10 bilhões. O Barclays, o RBS, o JPMorgan e o Citigroup estão se declarando culpados de acusações criminais, enquanto o UBS se declarou culpado de manipulação da Libor, uma vez que a manipulação violou acordos anteriores.
Os traders dos bancos usavam salas de bate-papo eletrônicas, descrevendo a si mesmas como "The Cartel", para manipular benchmarks monetários, obtendo grandes lucros às custas dos clientes.
O Barclays está demitindo oito funcionários como parte de seus assentamentos.
O Barclays, que havia reservado 2 bilhões de libras esterlinas, recebeu a maior fatura.
Ele ocorre seis meses depois que RBS, HSBC, JPMorgan, UBS, Citigroup e Bank of America foram multados em US $ 4,3 bilhões por fraude monetária.
O Barclays foi multado em 284,4 milhões de libras pela Autoridade de Conduta Financeira, a maior multa da história do Reino Unido, enquanto o restante das penalidades veio de reguladores dos EUA.
O Federal Reserve multou os bancos em US $ 1,8 bilhão e o Departamento de Justiça em US $ 2,5 bilhões. Enquanto isso, o Barclays pagará US $ 400 milhões à Commodity Futures Trading Commission e US $ 485 milhões ao Departamento de Serviços Financeiros de Nova York.
O Barclays pagou US $ 2,3 bilhões, de longe o maior projeto de lei, uma vez que não se acomodou à FCA ou à CFTC no ano passado e é regulado de forma única pelo DFS. O regulador de Nova York disse que os operadores usaram uma linguagem como "se você não está enganando, você não está tentando" ao manipular benchmarks monetários.
"Simplificando, os funcionários do Barclays ajudaram a fraudar o mercado de câmbio", disse Ben Lawsky, superintendente de Serviços Financeiros de Nova York. "Eles se envolveram em uma cabeça descarada que eu ganho, coroa você perde o esquema para arrancar seus clientes."
Apesar da multa, as ações do Barclays subiram 3pc após o anúncio, e as do RBS subiram 2pc. Ambos os bancos pediram desculpas pelas falhas e disseram que estavam trabalhando para acertar as coisas.
"A má conduta no núcleo dessas investigações é totalmente incompatível com os propósitos e valores do Barclays e lamentamos profundamente que isso tenha ocorrido", disse o executivo-chefe do Barclays, Antony Jenkins.
Ross McEwan, chefe do RBS, disse: "A má conduta séria que está no coração dos anúncios de hoje não tem lugar no banco que estou construindo".
"Declarar-se culpado por tal delito é outro lembrete gritante do quanto este banco perdeu seu caminho e como é importante para nós recuperar a confiança."
Seis bancos multaram US $ 5,6 bilhões sobre a manipulação dos mercados de câmbio.
Gina Chon em Washington e Caroline Binham e Laura Noonan em Londres.
Seis bancos globais pagarão mais de US $ 5,6 bilhões para acertar as alegações de que fraudaram os mercados de câmbio, em um escândalo que, segundo o FBI, envolveu a criminalidade "em grande escala".
Sobre esta história.
Neste tópico.
O credor nacionalizado da Espanha Bankia concorda com a aquisição da BMN Os bancos correm para trazer caixas eletrônicos antiquados para a era digital Os bancos europeus lançam a plataforma de finanças comerciais do blockchain O resgate italiano é pequeno demais para falhar.
Quatro bancos também concordaram em se declarar culpados de conspirar para fixar preços e ofertas de sonda no mercado forex de US $ 5,3 trilhões por dia, no que eles esperam traçar uma linha sob um dos maiores casos de má conduta bancária desde a crise financeira global.
Anunciando o acordo, o Departamento de Justiça dos EUA disse que entre dezembro de 2007 e janeiro de 2013, traders do Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays e Royal Bank of Scotland que se descreveram como “The Cartel” usaram uma sala de chat exclusiva e linguagem codificada para manipular taxas, "em um esforço para aumentar seus lucros".
Um comerciante do Barclays escreveu em um bate-papo de 5 de novembro de 2010: "Se você não está traindo, você não está tentando", de acordo com o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York (DFS), que fazia parte do acordo.
Loretta Lynch, procuradora geral dos EUA, disse que as penalidades que os bancos pagarão são "adequadas" e "proporcionais ao dano generalizado que foi feito". As multas devem "impedir os concorrentes de buscar lucros sem levar em conta a justiça à lei ou ao bem-estar público".
"Este é um grande golpe para esses bancos, tanto financeiramente quanto por sua reputação", disse Mark Taylor, reitor da Warwick Business School, que participa do Academic Advisory Group da Bank of England Fair and Effective Markets Review.
"As perguntas serão feitas sobre por que nenhum CEO ou figura sénior se demitiu em nenhum desses bancos, pois o tamanho dessa multa e as investigações até agora revelaram que o equipamento da forex fazia parte da cultura desses bancos", disse ele.
A revelação de que os comerciantes coludiram para se deslocar pelas taxas de câmbio foi particularmente embaraçosa para os bancos, porque ocorreu depois de terem pago bilhões de dólares para liquidar as reivindicações de que seus comerciantes tentaram montar taxas de empréstimos interbancários. Levantou questões sobre se a indústria aprendeu alguma lição com o escândalo anterior.
Três bancos também foram multados em um total adicional de US $ 400 milhões por manipular os benchmarks Libor e Isdafix, elevando o total do dia para US $ 6 bilhões.
Os bancos globais já pagaram mais de US $ 10 bilhões em relação ao escândalo forex, superando os US $ 9 bilhões pagos por um grupo maior de instituições para liquidar os pedidos de arrecadação Libor.
As multas de quarta-feira levam o total que os bancos pagaram em multas e liquidações desde 2008 a mais de US $ 160 bilhões.
Multas bancárias: reação errada.
O alívio que viu as ações subirem com multas de US $ 5,6 bilhões não é apropriado, e os investidores devem ficar furiosos.
Os bancos que se estabeleceram no Forex - o Barclays, o Citigroup, o JPMorgan Chase, o RBS, o Bank of America e o UBS - esperam que o acordo lhes permita finalmente traçar uma linha de ambos os negócios.
O UBS escapou de acusações criminais no forex porque foi o primeiro a cooperar com os investigadores. Mas o Departamento de Justiça descobriu que havia violado os termos de seu acordo Libor, de modo que o banco se declararia culpado de manipular a Libor e pagar uma multa adicional sobre essa questão.
O Departamento de Justiça disse que o UBS se envolveu em práticas de negociação e vendas enganosas, incluindo “mark-ups não revelados” em certas transações de câmbio. Ele disse que em algumas ocasiões, “os operadores do UBS e a equipe de vendas usavam sinais de mão para esconder esses mark-ups dos clientes”.
Separados dos mais de US $ 2,5 bilhões do total de multas forex sendo pagas ao DoJ, seis bancos também serão multados em mais de US $ 1,8 bilhão pela Reserva Federal dos EUA.
"A criminalidade ocorreu em grande escala", disse Andrew McCabe, diretor assistente do FBI. "As atividades prejudicaram as taxas de câmbio transparentes baseadas no mercado, que servem como referência crítica para a economia".
O Barclays pagará a maior multa, com mais de US $ 2,3 bilhões. Isso reflete, em parte, o fato de o banco estar se conformando com a maioria das agências - incluindo a DFS, a Commodity Futures Trading Commission dos EUA e a Financial Conduct Authority do Reino Unido. A multa da FCA, de £ 284 milhões, é a maior da história do regulador.
Depois da manipulação da Libor, o aparelhamento dos mercados de moeda estrangeira foi o próximo grande escândalo a atingir os maiores bancos do mundo.
A CFTC também impôs uma multa separada de US $ 115 milhões no Barclays por tentar manipular as taxas de swap do dólar norte-americano Isdafix, marcando a primeira vez que tomou medidas relacionadas a esse benchmark.
No ano passado, o credor do Reino Unido retirou uma liquidação de forex multibanco de US $ 4,3 bilhões porque o DFS não fazia parte do acordo. Ambas as partes concordaram em fazer parte da resolução de quarta-feira, desde que a DFS pudesse excluir uma investigação da plataforma de negociação eletrônica forex do Barclays, que será concluída em uma data posterior.
O Barclays também terá de demitir oito funcionários, incluindo quatro que deixaram o banco no mês passado, como parte de seu acordo com a DFS, que tornou a responsabilidade individual um fator-chave em seus acordos bancários. Ao contrário do DoJ, o DFS não precisa provar um caso criminal contra indivíduos.
Dos bancos que estão se instalando na quarta-feira, o DFS só tem jurisdição sobre o Barclays.
Além de sua liquidação forex, o Barclays também pagará US $ 60 milhões para resolver as violações de seu acordo de não prisioneiro de 2012 para a Libor - em que o banco concordou em não cometer nenhum erro adicional por um determinado período de tempo.
O UBS teve seu acordo de não-processamento (NPA) descartado inteiramente, marcando a primeira vez que o DoJ deu esse passo. Ele agora se declarará culpado de uma acusação de fraude eletrônica por fraudar a Libor e pagar uma multa adicional de US $ 203 milhões. O UBS também pagará US $ 342 milhões ao Federal Reserve (Fed, o banco central americano) por causa do forex.
Axel Weber, presidente e Sergio Ermotti, executivo-chefe, disseram: "A condução de um pequeno número de funcionários foi inaceitável e tomamos medidas disciplinares adequadas".
O acordo de acusação diferido da RBS para a Libor expirou este ano para que a sua liquidação nesse caso não seja afetada. Na sonda forex, a RBS tem que pagar cerca de US $ 395 milhões para o DoJ e US $ 274 milhões para o Federal Reserve.
"A má conduta séria que está no coração dos anúncios de hoje não tem lugar no banco que estou construindo", disse Ross McEwan, diretor-executivo do RBS. "Declarar-se culpado por esse delito é outro lembrete gritante do quanto este banco perdeu o seu caminho e como é importante para nós recuperar a confiança".
O JPMorgan Chase pagará US $ 550 milhões ao DoJ e US $ 342 milhões ao Federal Reserve, enquanto o Citigroup foi multado em US $ 925 milhões e US $ 342 milhões, respectivamente, pelas mesmas agências. Este mês, o Citigroup informou que o Departamento de Justiça havia desistido de investigar o banco em busca de fraude potencial com o Libor, enquanto uma investigação similar contra o JPMorgan continua. O Bank of America não foi sancionado pelo DoJ, mas pagará US $ 205 milhões ao Federal Reserve.
O DoJ, o DFS e outras agências continuam a investigar outros bancos, incluindo o HSBC e o Deutsche Bank, por supostos fraudes e assentamentos nesses casos, poderão ocorrer no final deste ano.
Lynch não quis comentar se o DoJ cobraria indivíduos, dizendo apenas: "A investigação está em andamento".
As ações subiram entre os bancos europeus multados, com o UBS subindo 3,4%, o Barclays com alta de 2,5% e o RBS com alta de 1,6% nas negociações da tarde em Londres. Os bancos dos EUA afetados caíram marginalmente, com o Citi caindo 0,42%, o JPMorgan recuando 0,36% e o Bank of America caindo 0,24%.
Tópicos relacionados.
Copyright The Financial Times Limited 2017. Você pode compartilhar usando nossas ferramentas de artigos.
Por que não são banqueiros corruptos na prisão? Como nossos bancos são multados em 2 bilhões de libras esterlinas pela fixação das taxas de câmbio, o clamor cresce por dezenas de operadores para enfrentar processos judiciais.
Por James Salmon, Correspondente do Daily Mail Banking 23:09 GMT de 12 de novembro de 2014, atualizado às 00:56 GMT de 13 de novembro de 2014.
Últimas do MailOnline.
O RBS, o HSBC, o JPMorgan Chase, o UBS e o Citibank multados no Reino Unido e no banco norte-americano Barclays também serão multados, mas ainda estão negociando sua punição Os banqueiros estavam manipulando os mercados de câmbio de 3,5 trilhões de libras por dia Qualquer um considerado culpado de manipular o mercado Forex podem ser presos 30 comerciantes foram demitidos ou suspensos, mas nenhum foi preso Os banqueiros conspiraram em fóruns para compartilhar informações sobre os clientes para ganhar dinheiro. Traders se autodenominaram A-Team, Three Musketeers e The Players Messages em fóruns se gabavam de fazer "dinheiro grátis" e bônus.
Dezenas de operadores enfrentam processos depois que cinco bancos foram multados em 2,6 bilhões de libras ontem por consertar os mercados de câmbio.
Evitar transcrições de funcionários da cidade se gabando de fazer "dinheiro grátis" e rindo de "entorpecentes" que não estavam no golpe foi publicado pelos reguladores.
Chamando-se "jogadores", "mosqueteiros" ou membros da "Equipe-A", os comerciantes parabenizam um ao outro por "matá-lo" com acordos fraudulentos.
Incrivelmente, suas atividades corruptas continuaram por mais de um ano depois que as autoridades começaram a distribuir £ 4 bilhões em multas para a fixação das taxas de juros Libor.
O tráfico ilícito estava acontecendo, mesmo quando os grandes bancos disseram aos parlamentares que tinham que lidar com má conduta do passado. Políticos furiosos insistiram que os culpados deveriam ser presos.
"Eles estão mentindo para ganhar dinheiro - é uma fraude e alguém deve ir para a cadeia", disse o membro do LibDem, John Hemming.
Andrea Leadsom, uma ministra do Tesouro Tory, disse: "Isso é absolutamente nojento, eu não sei se a corrupção é uma palavra forte o bastante para isso".
"Todos os contribuintes ficarão horrorizados ao ver que durante todo o período da crise financeira em que estavam resgatando o sistema financeiro, havia um grupo de traders de câmbio e outros comerciantes que decidiram fraudar o sistema para atender às suas bonificações."
Artigos relacionados.
Louise Cooper, uma das principais comentaristas da cidade, disse que os comerciantes pareciam "garotos da escola" e "garotos soltos em uma doceria cara e cara".
Ross McEwan - executivo-chefe do RBS, um dos bancos envolvidos no esquema cambial - disse: 'Tivemos pessoas trabalhando nesse banco que não sabiam a diferença entre certo e errado, ou pior, não se importavam com a distinção. '
O banco apoiado pelo estado está investigando mais de 50 traders atuais e passados, bem como dezenas de supervisores e gerentes seniores.
O RBS foi atingido por £ 400 milhões em multas e o HSBC recebeu uma multa de £ 390 milhões.
As multas para os gigantes do JP Morgan e Citigroup e para o banco suíço UBS levaram a conta a 2,1 bilhões de libras.
Reguladores do Reino Unido e dos EUA também estão investigando o Barclays, que se recusou a aceitar os termos do acordo.
Martin Wheatley, que dirige a Autoridade de Conduta Financeira, disse que os comerciantes tentaram arcar com o mercado de câmbio de 3 trilhões de libras por dia.
"As multas recordes de hoje marcam a gravidade das falhas que encontramos e as empresas precisam assumir a responsabilidade de acertar as coisas", acrescentou.
"Eles devem se certificar de que seus negociadores não jogam com o sistema para aumentar os lucros ou deixar a ética de sua conduta para se preocupar."
A FCA disse que não poderia dizer quantos indivíduos estavam envolvidos no golpe que durou de janeiro de 2008 a outubro de 2013.
Mas é amplamente esperado que seja mais extenso do que o escândalo da taxa de juros Libor, para o qual uma série de bancos, incluindo o Barclays, começou a ser multada em junho de 2012.
No último escândalo, o RBS não agiu apesar de receber reclamações de clientes sobre o comércio de divisas desde 2010.
Um ano depois, um comerciante do banco questionou o compartilhamento de informações confidenciais do cliente no banco. Mais de 30 funcionários de bancos em todo o mundo foram suspensos.
George Osborne disse que o governo oferecerá seu total apoio a uma investigação do Serious Fraud Office, que foi lançada em julho, mas que agora deve ser escalada.
Comprometendo-se que o dinheiro arrecadado com as multas seria usado para o "bem maior", o chanceler disse: "Estamos absolutamente determinados a limpar a corrupção na cidade por poucos, para que os mercados financeiros funcionem para todos e tenhamos um sistema bancário". isso funciona para todos.
A FCA começou sua investigação há um ano, depois que denunciantes compararam o mercado de câmbio ao "Oeste Selvagem" e descreveram como os comerciantes estavam se aproveitando da falta de regras e regulamentos.
Stevie Loughrey, do escritório de advocacia Carter-Ruck, disse que os esforços de remediação da FCA "não confortarão os clientes dos bancos com perdas significativas".
Seis bancos multaram os 2,6 bilhões de libras esterlinas por reguladores em relação a falhas de forex.
Compartilhe isso com.
Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.
Estes são links externos e serão abertos em uma nova janela.
Feche o painel de compartilhamento.
Seis bancos foram multados coletivamente £ 2.6 bilhões por reguladores britânicos e norte-americanos sobre a tentativa de manipulação de taxas de câmbio de seus comerciantes.
HSBC, Royal Bank of Scotland, banco suíço UBS e bancos dos EUA JP Morgan Chase, Citibank e Bank of America foram multados.
Uma sonda separada no Barclays continua.
As multas foram emitidas pela autoridade de conduta financeira do Reino Unido (FCA) e dois reguladores dos EUA.
A Commodity Futures Trading Commission (CFTC) do país emitiu multas de US $ 1,4 bilhão para cinco bancos, enquanto o Escritório da Controladoria da Moeda (OCC) acrescentou US $ 950 milhões em multas adicionais a três credores.
A Barclays, que deveria anunciar um acordo similar aos outros bancos, disse que não se estaria instalando neste momento.
"Após discussões com outros reguladores e autoridades, concluímos que é do interesse da empresa buscar um acordo coordenado mais geral", afirmou em um comunicado.
O chefe da FCA, Martin Wheatley, disse à BBC: "Este não é o fim da história".
"Os próprios indivíduos enfrentarão as consequências", disse ele.
Vários comerciantes seniores dos bancos já foram detidos e o Escritório de fraude grave está no processo de preparar potenciais acusações criminais contra aqueles que alegaram ter planejado o esquema.
Falhas "minam a confiança"
As multas seguem uma investigação de 13 meses por parte dos reguladores em reivindicações de que o mercado de câmbio - em que bancos e outras firmas financeiras compram e vendem moedas entre si - estava sendo manipulado.
O mercado massivo, no qual US $ 5,3 trilhões em moedas são negociadas diariamente, supera os mercados de ações e títulos.
Cerca de 40% do comércio mundial é estimado em salas de negociação em Londres.
Não há mercado forex físico e quase todas as transações ocorrem em sistemas eletrônicos operados pelos grandes bancos e outros provedores.
Os "benchmarks de pontos" diários conhecidos como "correções" são usados por uma ampla gama de empresas financeiras e não financeiras para, por exemplo, ajudar a valorizar os ativos ou gerenciar o risco cambial.
A FCA multou os cinco bancos em um total de £ 1,1 bilhão, a maior multa imposta por ele ou por seu antecessor, a Financial Services Authority.
"No coração da ação de hoje é a nossa descoberta de que as falhas nesses bancos prejudicam a confiança no sistema financeiro do Reino Unido e colocam sua integridade em risco", afirmou a FCA.
O regulador dos EUA, a Commodity Futures Trading Commission (CFTC), multou os mesmos bancos em um total de mais de US $ 1,4 bilhão (£ 900 milhões).
"O estabelecimento de uma taxa de referência não é simplesmente mais uma oportunidade para os bancos obterem lucros. Inúmeros indivíduos e empresas em todo o mundo confiam nessas taxas para fechar contratos financeiros", disse o diretor de fiscalização da CFTC, Aitan Goelman.
Outro regulador dos EUA, o Escritório da Controladora da Moeda (OCC), multou o Citibank, o JP Morgan Chase e o Bank of America com mais US $ 950 milhões (£ 600 milhões).
Os três reguladores descobriram que a tentativa de manipulação do mercado de câmbio estava acontecendo há vários anos, com a FCA dizendo que as falhas ocorreram entre 1º de janeiro de 2008 e 15 de outubro de 2013. A CFTC informou que a investigação revelou que a má conduta ocorreu entre 2009 e 2009. e 2012.
Eles descobriram que certos traders de câmbio nos bancos haviam coordenado suas negociações entre si para tentar manipular as taxas de câmbio de referência.
A CFTC disse que os traders usaram salas de chat online para se comunicar. Eles haviam divulgado informações confidenciais de pedidos de clientes e posições comerciais, e alteraram suas posições de acordo com "beneficiar os interesses do grupo coletivo".
A FCA disse que os "grupos de tricô apertado" formados por comerciantes nos diferentes bancos se descreveram como "os 3 mosqueteiros", "A equipe" e "1 equipe, 1 sonho".
A empresa disse que os operadores tentaram manipular a taxa de câmbio relevante no mercado, por exemplo, para garantir que a taxa na qual o banco concordou em vender uma determinada moeda para seus clientes fosse maior do que a taxa média que ela havia comprado. "Se bem sucedido, o banco lucraria", acrescentou a FCA.
Exemplo de CFTC de conversa em sala de chat privada:
Bank R Trader: 4:00:35 pm: cavalheiros bem feitos.
Bank W Trader 1: 4:01:56 pm: hooray bom trabalho em equipe.
Banco U Trader: 4:02:22 pm: bom companheiro.
Banco V Trader: 4:00:51 pm: tenha esse meu filho.
Banco V Trader: 4:00:52 pm: hahga.
Banco V Trader: 4:00:56 pm: v bom companheiro.
Bank U Trader: 4:04:53 pm: isso funcionou simpático.
Bank V Trader: 4:05:44 p. m .: time grande companheiro.
Todos os bancos emitiram declarações após as multas:
O Royal Bank of Scotland disse que colocou seis indivíduos em um processo disciplinar e suspendeu três deles na pendência de sua própria investigação. O executivo-chefe da empresa, Ross McEwan, disse que o banco caiu "muito abaixo" dos padrões esperados. O HSBC disse que "não tolera conduta imprópria e tomará qualquer medida apropriada". O UBS disse que havia tomado "medidas disciplinares apropriadas" contra os funcionários envolvidos no assunto. O JP Morgan disse que a conduta do negociante descrita nos assentamentos era "inaceitável". Ele acrescentou que tinha feito "melhorias significativas" para seus sistemas e controles. O Citigroup disse que "agiu rapidamente", uma vez que tomou conhecimento dos problemas. "Nós já fizemos mudanças em nossos sistemas, controles e processos de monitoramento", acrescentou.
O chanceler George Osborne disse que as multas "seriam usadas para o bem público em geral".
"Hoje tomamos medidas duras para limpar a corrupção de alguns para que tenhamos um sistema financeiro que funcione para todos. É parte de um plano de longo prazo que está consertando o que deu errado nos bancos britânicos e em nossa economia", acrescentou.
No entanto, o professor Mark Taylor, ex-comerciante de câmbio e agora dean na Warwick Business School, disse que as multas eram "cerveja relativamente pequena para bancos que regularmente contabilizam bilhões de dólares em lucro anual".
"O interessante é que não há indivíduos nomeados até o momento e nenhum processo individual. Essa ainda é uma possibilidade e será interessante ver como isso acontece. No momento, são apenas os acionistas - o que, no caso da RBS significa os contribuintes britânicos - que sofrem com essas multas ", acrescentou.
Para a oposição, o chanceler das sombras, Ed Balls, descreveu o caso como "mais um escândalo chocante envolvendo os bancos e sublinha a necessidade de reformas fundamentais e mudanças culturais".
"Este relatório mostra que a reforma dos nossos bancos tem um longo caminho a percorrer. Precisamos de reformas para pagar e bônus, com mais transparência, maior clawback e um imposto sobre os bônus bancários", acrescentou.
Banco da Inglaterra limpo.
Separadamente, o Banco da Inglaterra - que havia sido acusado de saber sobre o escândalo de câmbio, mas não fez nada a respeito - publicou um relatório separado de Lord Grabiner, limpando seus funcionários.
"Não havia nenhuma evidência de que qualquer funcionário do Bank of England estivesse envolvido em qualquer comportamento ilegal ou impróprio no mercado de divisas [câmbio]", afirmou.
Ele disse que a suspensão do principal negociador do Banco em março e sua posterior demissão em 11 de novembro não estava relacionada com o escândalo cambial.
"A demissão do indivíduo foi resultado de informações que vieram à tona durante a análise interna inicial do Banco sobre as alegações relativas ao mercado de câmbio e à equipe do Banco. Essas informações estavam relacionadas às políticas internas do Banco, e não aos efeitos cambiais". porta-voz disse.
Inscreva-se no FT para ler: Financial Times Regulators aplica US $ 4,3 bilhões em multas em seis bancos em uma análise global de forex.
Torne-se um assinante do FT.
Mantenha-se a par dos importantes desenvolvimentos corporativos, financeiros e políticos em todo o mundo. Mantenha-se informado e identifique riscos e oportunidades emergentes com relatórios globais independentes, comentários e análises de especialistas nos quais você pode confiar.
Escolha a assinatura certa para você.
Compre uma assinatura de teste digital para.
Não tem certeza de qual pacote escolher? Experimente o acesso total por 4 semanas.
$ 1.00 por 4 semanas *
Por 4 semanas, receba acesso digital Premium ilimitado às notícias comerciais confiáveis e confiáveis da FT.
Compre uma assinatura Digital padrão para.
Seja informado com as notícias e opiniões essenciais.
MyFT - rastreie os tópicos mais importantes para você FT Weekend - acesso completo ao conteúdo do fim de semana Mobile e Tablet Apps - faça o download para ler no curso Artigo de presente - compartilhe até 10 artigos por mês com familiares, amigos e colegas.
Compre uma assinatura Premium Digital para.
Todos os itens essenciais, além de insights e análises mais profundas.
Todos os benefícios do Standard plus:
Lex - a nossa agenda que define a coluna diária Análise aprofundada - sobre comércio, mercados emergentes, M & A, investimento e mais ePaper - uma réplica digital do jornal Artigo de presente - compartilhe até 20 artigos por mês com familiares, amigos e colegas.
Compre uma assinatura Premium Digital + Newspaper para.
Jornal FT entregue diariamente e acesso digital ilimitado.
Scorecard Fino do Banco FX (Acompanhamento em Casa!)
Ben Lawsky, defensor da moeda justa flips.
Fotógrafo: Scott Eells / Bloomberg.
As liquidações de câmbio estrangeiras são muito difíceis de manter retas, então eu fiz um pequeno placar com as várias multas que vários bancos pagaram a vários reguladores:
Espero que seja abrangente! 1 Mas eu provavelmente perdi algum regulador em algum lugar. De qualquer forma, US $ 10,3 bilhões parecem um limite inferior para as multas pagas pela manipulação de FX. 2.
Isso é muito dinheiro. As multas bancárias parecem-se um pouco com abstrações nos dias de hoje, mas isso é muito dinheiro, mesmo no contexto. Quando a Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido emite suas multas de manipulação cambial, ele faz uma determinação do & ldquo; s receita dos produtos relevantes ou área de negócio & quot; durante o período da má conduta. 3 Para essas liquidações, o período relevante parece ser de março de 2010 a outubro de 2013, e os valores relevantes da receita - conforme calculado pela FCA - são:
Honestamente, eu não sei o que "receita relevante" é, então eu não sei o quão útil é esse contexto, mas parece que os bancos pagaram muito, muito mais para liquidar essas cobranças do que fizeram as coisas ruins.
Mais contexto. O Escritório da Controladoria da Moeda dos EUA publica um relatório trimestral sobre a receita de transações bancárias. Dos números da OCC, o JPMorgan parece ter pago multas equivalentes a pouco mais de metade de sua própria receita total de operações de câmbio. período de dois anos e meio & # xA0; estava envolvido na manipulação de FX. 4 & # xA0; Se você usar a regra geral de que metade da receita vai para despesas de compensação, então o JPMorgan estaria melhor fora do & # xA0; não ter um negócio de FX por esses anos. 5.
Ou um pouco mais de contexto: os US $ 1,9 bilhão em multas do JPMorgan parecem ser o trabalho principalmente de um trader. 6 Oops! 7
Então, é muito dinheiro. As multas acompanham culpas criminais por Citicorp, JPMorgan, Barclays, Royal Bank of Scotland e UBS. É fácil dizer - e eu disse - que esses culpados parecem coisas curiosamente sem peso, um custo de fazer negócios em vez de um sério impedimento. E os pedidos de hoje vêm com todas as renúncias necessárias para permitir que os bancos continuem administrando fundos mútuos e levantem capital rapidamente, & quot; o que significa que eles não terão muitas conseqüências além das multas. 8 Mas as multas são realmente grandes! Se você é um gerente ou acionista de um banco, você preferiria não pagar essas multas. Mas, sim, eu sei, eu sei: eles continuam pagando mais deles. & # XA0;
Os assentamentos hoje, com o Departamento de Justiça e Reserva Federal eo Departamento de Serviços Financeiros de Nova York e também alguns outros, são principalmente para uma conspiração antitruste conduzida em salas de bate-papo eletrônicas onde os comerciantes de diferentes bancos se reuniriam para discutir. ordens de seus clientes. Nós conversamos sobre isso seis meses atrás, quando a maioria desses bancos liquidou cobranças similares com outros reguladores. 9 & # xA0; Ordinariamente aqui eu lhe daria uma variedade de citações de negociantes idiotas, mas desde que eu fiz isso seis meses atrás eu vou pular isto hoje. Também Benjamin Lawsky, do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York, tem um talento sobrenatural para selecionar, negrito e sublinhar citações idiotas de traders, então apenas leia seu release. Apenas correndo meus olhos para baixo os bits sublinhados negrito que recebo:
& quot; estragar tudo e dormir com um olho aberto à noite & quot;
& quot; sim, quanto menos concorrência, melhor. & quot;
& quot; marcação difícil é a chave. . . mas eu fui ensinado cedo. . . você não tem clientes. . . você não ganha dinheiro. & # xA0; . . então não seja estúpido. & quot;
& quot; se você não está enganando, você não está tentando. & quot;
Então você vai. Salas de bate-papo ruins, apelidos ruins, má ortografia, citações ruins.
Discutimos a conduta real em algum momento em novembro; Eu pensei que era ruim, mas não tão significativo quanto parece. Os bancos concordaram em fazer muitos negócios com muitos clientes a um preço fixo em um horário fixo. Isso criou um grande risco para eles, que conseguiram negociar antes da fixação do cliente. Essa é uma prática totalmente normal, e que torna os mercados mais eficientes, embora à primeira vista pareça um pouco suspeito. Eles também se reuniram em salas de bate-papo para, essencialmente, demitir alguns dos riscos de seus clientes uns com os outros antes da correção. Que a suspensão do risco do cliente, mais uma vez, parece um pouco conspiratória, mas provavelmente tornou os mercados mais eficientes, e obviamente não é ruim ou ilegal. Então eles foram além da eficiente demissão de risco. , tentando mover o preço a seu favor. Eles parecem ter feito algum dinheiro fazendo isso, às custas de seus clientes, mas minha suspeita era de que eles estavam "mexendo nas bordas da oferta e demanda reais". Otimizando & # xAA; como eles fizeram dinheiro de negociação & # xA0; seu livro de pedidos do cliente combinado ao invés de realmente manipular o mercado de FX. 10 & # xA0;
Isso é diferente do escândalo Libor, em que os bancos apenas inventaram números para se ajudarem, sem restrições de oferta e demanda. Mas também é diferente de uma clássica conspiração antimonopólio, onde todos os & # xAA; vendedores & # xA0; de um produto conspire para fazer o produto & # xA0; mais caro . Esses bancos não estavam produzindo euros e conspirando para elevar o preço. Eles eram intermediários entre compradores e vendedores de euros, e tudo o que podiam fazer era conspirar para fazer algum dinheiro extra negociando no lado predominante. Mas em comparação com os conspiradores antitruste clássicos, seu poder de mercado era muito limitado e eles não podiam sistematicamente empurrar as taxas de câmbio de uma forma ou de outra.
Dan Davies também escreveu sobre as salas de bate-papo em novembro, e se você ler uma coisa sobre o escândalo de câmbio deve ser o post dele:
Eu acho que há um perigo em ver tudo através do prisma de escândalos anteriores. Embora houvesse algum comportamento claramente do outro lado da linha, os reguladores também deixaram claro que muitas das práticas envolvidas não eram intrinsecamente criminosas; isso foi uma investigação em uma área cinzenta, não um caso direto de mentir. & # xA0;
O material do aparelhamento FX era ruim, mas era ruim nas bordas e não no seu núcleo, e muitas das coisas mais ofensivas - negociação à frente dos pedidos do cliente! compartilhando pedidos de clientes com outros bancos! - eram quase nada mal.
Os pedidos de hoje em dia não acrescentam muito ao nosso entendimento sobre as questões antimonopólio. Mas eles também abordam algumas condutas diversas não-antitruste. De forma hilariante, os acordos de alegação do Departamento de Justiça exigem que os bancos enviem aos seus clientes um pequeno e triste “Aviso de Divulgação”. que dizem na parte 11:
O objetivo deste aviso é divulgar determinadas práticas do [Bank] & # xA0; e suas afiliadas (conjuntamente, & # x201C; [Bank] & # x201D; ou o & # x201C; Firm & # x201D;) quando ele agiu como um revendedor, em uma base principal, nos mercados de câmbio à vista (& # x201C; FX & # x201D;). Queremos garantir que não haja ambigüidades ou mal-entendidos em relação a essas práticas.
Para começar, a conduta de certos indivíduos ficou aquém das expectativas da Empresa. A conduta subjacente à acusação criminal antitruste pelo Departamento de Justiça é inaceitável.
Imagine o quão difícil, os bancos negociados para obter esse formulário para dizer conduta por certas pessoas ficou aquém das expectativas da empresa. & Quot; Pode-se dizer também que "algumas maçãs podres arruinaram tudo para o resto dos nossos bons e duros banqueiros". (Como vários executivos do banco fizeram.)
Os avisos de divulgação dão espaço limitado ao material antitruste, presumivelmente porque é difícil de explicar em um curto espaço de tempo. Eles passam a maior parte do tempo em um ou mais pontos de destaque sobre violações não-antitruste de & # xA0; o geral "excluindo clientes" & quot; variedade. Por exemplo, o Citi estará dizendo aos seus clientes que: & # xA0;
& quot; adicionou marcação a cotações de preço usando sinais de mão e / ou outros arranjos internos ou comunicações, & quot; "Ordens limitadas trabalhadas em níveis (isto é, preços) melhores do que o preço de ordem limite para que possamos ganhar um spread ou margem de lucro em conexão com a nossa execução de tais ordens, & quot; e & quot; tomou decisões para não preencher os clientes & # x2019; limitar as ordens de todo, ou para preenchê-los apenas em parte, a fim de lucrar com um spread ou marcação em conexão com a nossa execução de tais ordens. & quot;
Ehhh? & # XA0; A partir dos pequenos resumos nos avisos, é difícil para mim dizer exatamente o quão ruim é esse material. O material do sinal de mão, por exemplo, está escrito um pouco mais no apelo da UBS:
Ocasionalmente, os clientes do UBS solicitaram que um vendedor do UBS FX lhes fornecesse uma linha & # x201C; linha aberta & # x201D; enquanto o vendedor consultou uma mesa de negociação do UBS FX para obter um preço de & # xA0; Certos clientes que solicitam uma linha de & # x201C; linha aberta & # x201D; tinha uma expectativa de que o preço que eles ouviram era de fato o preço do trader "& # x201C; # x201D;" e, portanto, não incluiu nenhuma marcação de vendas. Certos clientes em tal linha aberta & # x201D; procurou estar a par das discussões a respeito do preço entre o vendedor da UBS e o profissional que trabalha na mesa relevante para os clientes & # x2019; moeda de transação especificada. Tais clientes procuraram uma linha aberta, & # x201D; em parte, para garantir que eles pudessem ouvir o preço cotado diretamente pelo comerciante, em vez de receber uma cotação de preço que incluísse uma majoração de vendas.
Antes e depois da NPA, alguns vendedores e comerciantes do UBS FX usavam sinais manuais durante certos clientes. & # x201C; linha aberta & # x201D; chama a fim de esconder dos clientes que eles estavam sendo marcados. Por exemplo, sem o conhecimento do cliente, um vendedor ficaria com dois dedos para sinalizar que o comerciante deveria adicionar mark up de & quot; dois pips & # x201D; ao preço cotado.
Ahahaha que ladinos encantadores! & # XA0; Isto é: desonesto! Mau! O tipo de coisa que um cliente não deveria gostar! Mas, na verdade, parece que está na categoria do que o Wall Street Journal chamou na semana passada de "truques comuns de vendas". É um truque tudo bem! Mas é um truque de vendas. Não é fraude. & # XA0; O cliente não está esperando que o UBS informe o verdadeiro preço objetivo da moeda. Ele está esperando que o UBS lhe diga o preço que o UBS está disposto a negociar. Ele só quer o preço que o UBS & #; comerciante & # xA0; está disposto a negociar, não filtrado através do UBS & #; vendedor . O cliente achou que ele era esperto, cortando o filtro do vendedor. Mas o vendedor foi ainda mais esperto e pré-filtrou o comerciante. 12.
Os funcionários da FX Sales determinariam o mark-up apropriado calculando & # xA0; a taxa mais vantajosa para o Barclays que não levou o cliente a questionar se a execução da transação com o Banco era uma boa ideia, com base no relacionamento com o cliente, histórico recente de preços, expectativas do cliente e outros fatores.
Como um funcionário da FX Sales escreveu em um bate-papo para um funcionário de outro banco em 30 de dezembro de 2009, o & # xA0; & # x201C; marcação difícil é a chave. . . mas eu fui ensinado cedo. . . você não tem clientes. . . você não ganha dinheiro. & # xA0; . . então não seja estúpido. & # x201D;
Se você me pedisse para explicar o negócio de serviços financeiros enquanto estivesse em um pé, eu diria a você: & quot; Avalie as coisas com a taxa mais vantajosa para você que não faz com que o cliente questione se a transação foi executada com você é uma boa idéia, isso é todo o negócio, o resto é comentário. & quot; & # xA0; Este é o problema? & # XA0; O problema é que os bancos cobraram os clientes tanto quanto puderam se safar? Isso é literalmente & # xA0; capitalismo. & # XA0;
Eu realmente não sei o que te dizer. Há algumas coisas realmente ruins aqui, mas não parece que temos algum sistema razoável para avaliar, pesar e punir as coisas ruins. Os escândalos bancários são todos de um tamanho: Tudo é ruim, mas ninguém quer pensar em como é ruim. Tudo é uma acusação da cultura bancária, e qualquer coisa que qualquer banco faz é adicionada a uma lista de erros que começa na crise financeira. Não há esforço para avaliar o quanto prejudicar qualquer conduta em particular, ou correlacionar esse dano com a punição. As penalidades, em FX, como em Libor, parecem estar indexadas a quantas mensagens de chat ruins você enviou, em vez de quanto dano você fez. Esses casos agrupam a fixação de preços de cartel e um gerenciamento sensato do risco, além de falhas na melhor execução e em truques comuns de venda, além de cobrar o quanto o mercado suporta. ”(Lawsky Lawsky) diz que o Barclays & quot; envolvido em uma cabeça descarada & eu ganho, coroa você perde & # x2019; esquema para arrancar seus clientes. & quot; Isso é o que você diz sobre & # xA0; qualquer & # xAA; má conduta, quando você não se importa qual foi a má conduta. Não descreve o escândalo de FX em tudo. 14 e # xA0;
Mas, claro, a ação de hoje não é sobre manipulação de FX. Afinal, o Barclays e o UBS estão pagando multas de manipulação de libor para liquidar seus casos de FX. Nenhum escândalo bancário pode se sustentar sozinho; cada um é adicionado a todos os outros. O crime que tem todos indignados aqui, e que levou a multas recorde, não está corrigindo as taxas de câmbio nas salas de bate-papo. É que os bancos que fizeram isso também fizeram todas as outras coisas. Não passamos do ponto em que alguém se importa com os detalhes.
Em alguns lugares converti libras e francos suíços.
Eu estou contando US $ 263 milhões em multas de manipulação Libor neste total, porque claramente as multas Libor hoje contra o UBS e o Barclays não eram. na verdade & # xAA; para a manipulação Libor, mas para o material de câmbio. O material do FX fez com que o Departamento de Justiça derrubasse o UBS & Barclays & apos; acordos de não-acusação para a Libor e multa-lhes um extra de $ 263 milhões, então eu estou contando isso aqui. Eu não estou contando outras manipulações aqui, como as multas anteriores de Libor, ou o Barclays ISDAfix de hoje.
Está no parágrafo 5.5 do Anexo D & # xA0; dos respectivos Avisos Finais, por ex. este para o Barclays:
A Autoridade considera que a receita é um indicador dos danos ou danos potenciais causados pela violação. A Autoridade determinou, portanto, um valor baseado numa percentagem do Barclays & # x2019; receita relevante. O Órgão de Fiscalização considera que a receita relevante para o período de 6 de março de 2010 a 15 de outubro de 2013 é de 602.000.000.
Não parece haver mais nenhuma explicação sobre como isso ficou.
Isso é receita para o JPMorgan Chase Bank NA, não para a holding; veja, por exemplo, a tabela 7 aqui. Eu suponho que a receita de negociação FX da holdco provavelmente seria mais. Segundo o Departamento de Justiça, o JPMorgan & quot; estava envolvido & # xA0; desde pelo menos desde julho de 2010 até janeiro de 2013, & quot; por isso estou usando os números do 3T2010 até o 1T2013.
Claro, se você usar essa regra prática, os próprios comerciantes têm incentivos diferentes.
Quero dizer, não de verdade. Esse artigo do Wall Street Journal atribui apenas US $ 892 milhões ao único indivíduo, embora eu suponha que as multas de novembro estejam relacionadas à mesma conduta. Além disso, se você ler o acordo de defesa do JPMorgan, ele menciona que os vendedores estão fazendo o mesmo material ruim que os outros bancos admitiram, então provavelmente não é literalmente o único cara. Ainda assim, em suma, um dia ruim de trabalho para esse cara.
Ou então, de Dan McCrum no FT Alphaville: & #; bn, & quot; ou US $ 53 milhões por dia durante oito anos. & # xA0;
Aliás, o Departamento de Justiça anunciou "pedidos de culpa em nível de pai"; dos grandes bancos, mas a culpa do Citi é do Citicorp, que não é o pai da empresa pública. Da mesma forma com o RBS. & # XA0; Outros são pedidos genuínos no nível dos pais. Eu não sei o que está acontecendo aqui. Talvez o Citi tenha mudado habilmente seu acordo quando o DOJ não estava olhando?
O Barclays fez todo o seu ajuste hoje, então tem acordos separados da CFTC e da FCA hoje.
Como Euromoney coloca, “A correção é um produto que logicamente não é um produto lucrativo, a menos que seja manipulado. & quot;
O Anexo B à maioria dos acordos de confissão, e. este para o Citi. Alterações no texto são minhas. Segue-se o texto do acordo do Citi que obriga a enviar o aviso:
Em uma data não posterior àquela na qual o réu se declara culpado (atualmente programada para quarta-feira, 20 de maio de 2015), o réu deverá postar proeminentemente em seu site uma divulgação retrospectiva (& # x201C; Aviso de Divulgação & # x201D;) de sua conduta previsto no Parágrafo 13 no formulário acordado pelo Departamento (uma cópia do Aviso de Divulgação é anexado como Anexo B a este) e deverá manter o Aviso de Divulgação em seu site durante o período de provação. O réu envidará os melhores esforços para enviar o Aviso de Divulgação no prazo de trinta (30) dias após o réu se declarar culpado de seus clientes cambiais e contrapartes, exceto os clientes e contrapartes que o réu pode estabelecer unicamente envolvido na compra ou venda de moeda estrangeira através das unidades do banco do consumidor do réu e não das vendas spot FX do réu ou da equipe de negociação.
Estranhamente, o argumento da UBS não parece envolver um aviso de divulgação, embora o próprio fundamento mencione o mesmo tipo de conduta. & # xA0;
Sério como isso é ruim? Como, obviamente, o cliente está esperando um preço não marcado, e assim frustrar suas expectativas parece diretamente desonesto. (Em alguns casos, alguns bancos parecem ter explicitamente & # xA0; # xA0; negado que eles estavam adicionando uma marcação, em vez de apenas implicar que usando linhas abertas.) Então, isso é ruim. & # XA0;
Mas, ao mesmo tempo, como, todo o & # xAA; point & # xA0; de um vendedor é ajudar um trader a entender como ela deve ser agressiva na precificação de um cliente. Alguns clientes farão tudo na competição e lutam por cada último ponto base. Alguns clientes aceitam o preço que o banco lhes dá. O vendedor diz ao comerciante quais são os clientes, de modo que o trader saiba como precificar os negócios para ganhar os mais agressivos e ganhar dinheiro com os mais complacentes.
Para ser justo, como já disse, isso parece mais razoável em um caso de conspiração antitruste do que o contrário. O crime aqui realmente estava enviando mensagens em uma sala de chat! Chamado "o cartel"!
De fato, em um mercado econômico justo e funcional, um negócio assume riscos na esperança de obter lucro. No entanto, o Barclays & # x2019; Os comerciantes coordenaram-se com outros bancos para ajudar a eliminar esse risco e, em vez disso, apenas obtêm lucros à custa dos seus clientes. Em outras palavras, foi uma vantagem que eu ganho, coroa você perde. sistema de negociação para o Barclays.
Mas, antes de mais nada, o Barclays & # xA0; era um provedor de serviços, não um participante puro do mercado: deveria lucrar com a execução de operações com clientes. & # XA0; Os clientes esperavam que ele gerasse lucro. Isto é como dizer que a mercearia tem um & quot; cabeças eu ganho, coroa você perde & quot; sistema de negociação apenas porque cobra uma marcação em mantimentos. É suposto carregar uma marcação!
Em segundo lugar, a eliminação da correção (negociando à frente) provavelmente era desejável e não ilegal. Em terceiro lugar, os bancos na sala de chat & # xA0; às vezes perdi dinheiro com isso, e tenho sérias dúvidas de que eles poderiam ter descartado totalmente isso. & quot; Cabeças eu ganho, coroa você perde & quot; é apenas uma parte padrão do arsenal retórico do promotor; Não faz sentido aqui.
Comments
Post a Comment